Fundamentalismo y Terrorismo
Extracto de una alocución presentada
el 11 de Septiembre de 2003
Esta noche 11 de Septiembre, es importante que recordemos a las víctimas
inocentes que perdieron sus vidas en Nueva-York, y también a los más de
500.000 niños musulmanes que perdieron sus vidas durante los pasados 12 años
de sanciones occidentales impuestas sobre Iraq, a los más de 3.000 musulmanes
palestinos, más de la mitad niños asesinados por el Ejército de Israel, a los
10-12.000 civiles que perdieron sus vidas en el ataque e invasión ilegal de
Occidente de Afganistán, y a las 10.000 víctimas que se estima han perdido sus
vidas durante la invasión y ocupación ilegal de Iraq por parte de Estados
Unidos y Gran Bretaña.
Los acontecimientos del 11 de Septiembre han sido monopolizados por los
políticos belicistas que han aprovechado la oportunidad para expansionar su política
de codicia y poder.
Un elemento esencial de su estrategia para mantener desconcertados a los
musulmanes y arrinconarlos en una posición defensiva ha sido la negra
propaganda que los medios de comunicación de esta naciones occidentales han
emprendido contra los musulmanes -tachándolos con etiquetas de 'terrorismo' y
'fundamentalismo'.
Estas dos etiquetas sugieren en la mente ciertas imágenes, como
etiquetas horribles que Occidente está intentando colgar del cuello de los
musulmanes. Tenemos dos objetivos a analizar. El primero, examinar un poco con
detenimiento estas etiquetas y examinar el significado que se esconde tras estos
peligrosos conceptos occidentales. Y en segundo lugar debemos analizar que
lecciones se derivan para la Umma islámica de todo esto.
Fundamentalismo
Este término apareció por primera vez en
Europa en el siglo XIX. Tuvo su origen en un concepto cristiano que determinaba
la postura de la Iglesia con relación a las nuevas ciencias y la filosofía de
aquel momento. Constituido fundamentalmente como una reacción del cristianismo
Protestante, sus principios básicos fueron expuestos en la Conferencia de Niágara
en 1878 y en la Conferencia General Presbiteriana de 1910.
El Fundamentalismo fue la reacción cristiana resultado de su incapacidad
para afrontar y asumir los nuevos sistemas de vida que empezaban a emerger a
partir del Capitalismo. Era un movimiento anti materialista, anti industrial,
que estaba en contra del progreso, contra la ciencia, la modernidad y la
tecnología. Sin embargo, el movimiento fundamentalista se desvaneció durante
la Segunda Guerra Mundial.
Sorprendentemente, este movimiento nada tiene que ver con el Islam, ni
tiene nada que ver con los musulmanes que se adhieren a los fundamentos del Din
del Islam. Incluso aunque los kuffar acusen al Islam y a los musulmanes de
compartir las mismas características que los auténticamente fundamentalistas
cristianos, seguiría siendo falso, pues el Islam no es anti modernidad o anti
tecnológico, ni la Umma islámica es anti ciencia ni está contra los hechos.
En realidad, el Islam considera un tesoro la verdad y los hechos. No
obstante, diferencia entre hecho y conjetura (danni).
Diferencia entre hecho y teorías, posibilidades, probabilidades, 'quizás',
'tal vez'. Es más, el Islam, a diferencia del Cristianismo, tiene su propio, único
y comprensivo sistema de abarcar la vida mucho más allá del alcance del propio
Capitalismo.
Es incorrecto, injusto, y en realidad una mentira llamarnos
fundamentalistas -no somos cristianos que están en contra de la ciencia, la
tecnología, la modernidad o el progreso industrial. Y lo que es más
importante, no somos una reacción al Capitalismo.
Lo que ellos están intentando atacar, en realidad, es nuestra adherencia
a la senda del Islam. No quieren que nos aferremos a la Shari'a porque están en
guerra contra nuestro sistema de vida, nuestro Din. Un informe elaborado para el
Congreso americano, por un investigador de la Universidad de Harvard para
estudios de Oriente Medio, afirma, 'Los fundamentalistas sostienen el punto de
vista de que la Shari'a debe ser aplicada en todos sus detalles y que los
mandatos y prohibiciones de Dios deben cumplirse completamente, como normas
vinculantes sobre todos los musulmanes. El Islam es la fuente básica de su
fuerza y la Shari'a es aplicable hoy en día tal como era aplicable en el
pasado.' Y también dijo: 'Los fundamentalistas odian profundamente la
civilización occidental, la ven como el mayor obstáculo a la hora de aplicar
la ley islámica.' John Esposito, en un informe presentado también al Congreso
americano ha afirmado: 'Aquellos que representan la amenaza mayor a los
intereses americanos son los musulmanes fundamentalistas.'
Claramente puede verse que el fundamentalismo atacado por los kuffar es
aquel que tiene como objetivo la aplicación de la Shari'a como estilo de vida.
Terrorismo
(Al-Irhab)
Quizás el más candente de estos peligrosos conceptos occidentales. Lingüísticamente hablando, Al-Irhab es un nombre derivado del verbo Arhaba (aterrorizar) con el significado de asustar, sobresaltar. Allah (s.t.) dijo:
'Para amenazar al enemigo de Allah
y a vuestros enemigos.' (Al-Anfal: 60)
No obstante, Occidente ha manipulado el término y le ha dado un nuevo
significado. En un seminario celebrado en 1979 los servicios de inteligencia
británicos y americanos acordaron redefinir el término como 'el uso de la violencia contra intereses civiles para
conseguir objetivos políticos.'
Resulta evidente que se
trataba más de una estrategia política que de un ejercicio lexicográfico o
semántico. Sabemos esto porque Occidente ha sido de forma permanente
incoherente a la hora de aplicar y usar el término terrorismo. Por ejemplo, el
asesinato de Indira Gandhi fue tachado como acto terrorista y sin embargo no fue
así en el caso del asesinato del rey Faisal o del presidente John F. Kennedy.
Un ejemplo más reciente fue el atentado con bomba de Oklahoma en Estados
Unidos. Inicialmente cuando las sospechas de Occidente recaían sobre los
musulmanes (sin prueba alguna) los asesinatos fueron tachados como acto
terrorista. Más tarde, cuando se comprobó que su autor era un veterano de
guerra americano de rubios cabellos, la masacre fue degradada a 'acto criminal'.
El tiempo en el que los rebeldes de Nicaragua o del IRA, resultaban simpáticos
a los USA, eran considerados como movimientos de oposición popular y cuando
eran capturados, a estos guerrilleros se les aplicaba el Protocolo de
la Convención de Ginebra de 1977. Sin embargo cualquier movimiento anti
americano esta etiquetado como terrorista, independientemente de su apoyo
popular como es el caso actualmente en Egipto, Pakistán, Argelia, Palestina,
Chechenia, Afganistán e Iraq.
De nuevo la verdad, es que la marca de terrorismo se adecua más a
Occidente que a la Umma del Islam. El Islam y la Umma no son maquiavélicos. Los
Fines NO justifican los medios. Para todo asunto hay un hukm (una regla) en el Islam. La senda correcta se halla en la
Shari'a, incluyendo la manera de proteger nuestro Din, nuestros niños, madres y
hermanas, nuestras tierras, bienes y a nosotros mismos, del ataque, el pillaje y
el daño de los invasores y agresores colonialistas.
Por la propia definición de Occidente de terrorismo 'el uso de la
violencia contra intereses civiles para conseguir objetivos políticos', los USA
y Gran Bretaña son culpables de terrorismo, de haberlo organizado, de haber
ayudado a terroristas en guerras criminales.
La historia reciente del mundo está salpicada de ejemplos donde
Occidente, y más concretamente USA, ha usado la violencia contra civiles para
conseguir sus fines políticos. El caso más reciente el de Iraq, donde el
propio Bush ha admitido la falta de conexión entre Iraq y el 11 de Septiembre.
Ni se han encontrado las supuestas armas de destrucción masiva. Ni han
encontrado indicios de amenaza real de ningún tipo. Antes de Iraq sucedió la
invasión y ataque ilegal de Afganistán. Y de nuevo sin claras evidencias entre
los Talibán y el 11 de Septiembre, pero con claros y muy fuertes lazos entre
los propios intereses de USA en la forma de un gaseoducto que atravesara todo el
Cáucaso a través de Afganistán hasta Pakistán.
Los USA envían 3.000 millones de 'ayuda' a Israel, 2/3 de los cuales son
empleados en la muerte y destrucción de la Umma islámica. Muchas de estas
muertes son niños de la Intifada disparados en la cabeza por arrojar piedras.
Saddam Hussein no era una amenaza. Su poder militar había quedado
mermado tras la Guerra del Golfo y los 12 años de sanciones económicas. La
amenaza real es Bush y Blair, deseosos de hacerse con las riquezas de la Umma
que les capacitaría para controlar al resto del mundo.
La Verdad
-es que ellos mienten
El mundo ha cambiado, el colonialismo ha sido
reconocido como un pillaje salvaje de la riqueza y la esclavitud de los pueblos.
Sin embargo, Occidente, liderado por los USA y Gran Bretaña, son los auténticos
estados terroristas en el mundo. Su industria y civilización están
fundamentadas en la violencia. Samuel P. Huntington escribe en su libro 'Clash
of Civilisations' (Choque de Civilizaciones), "Occidente ganará el mundo
no por la superioridad de sus ideas, valores o religión (a la cual se han
convertido pocos miembros de otras civilizaciones) sino por su superioridad en
la aplicación de la violencia organizada. Los occidentales olvidan a menudo
este hecho; los no occidentales nunca."
Esta guerra contra el 'terrorismo' es una mentira. La guerra en Iraq fue
un fraude, ilegal por sus propios principios y no deseada por todo el mundo.
- Nunca ha habido pruebas de la relación entre Iraq y el 11 de
Septiembre.
- Nunca se encontraron las armas de destrucción masiva, excepto las utilizadas
por las 'Fuerzas de la Coalición'.
- En Estados Unidos -el artículo de Jim Lobe 'Credibility
Gap over Iraq WMD Looms Larger' (www.fpif.org) señala que mientras Rumsfeld
declaraba que 'el régimen de Bagdad ha
amasado y almacenado grandes cantidades de armas químicas, incluyendo el VX, el
gas Sarín, gas mostaza y el cyclosarin." -el diario 'U.S. News' en Septiembre
del 2.002 afirmaba que, 'No hay información
fiables de que Iraq esté produciendo o almacenando armas químicas".
- Jim Lobe también escribía, 'Oficiales
retirados de la inteligencia tanto de la CIA como de la DIA han afirmado
taxativamente que los servicios de inteligencia han sesgado y exagerado las
evidencias para justificar la guerra', y que 'Oficiales ya retirados de la CIA, de la DIA y del Departamento de
Estado incluyendo al antiguo jefe de los servicios de contraterrorismo de la CIA
Vince Cannistraro y el antiguo jefe de los servicios de inteligencia para
Oriente Medio, W. Patirck Lang, han manifestado abiertamente a la prensa acerca
de los que ellos ha denominado como la corrupción de los servicios de
inteligencia de la administración de Bush para justificar la guerra'.
- NO hay evidencias de cooperación entre Iraq y Al-Qaida antes de la
Invasión.
- Esta ocupación e invasión ilegal de Iraq fue planificada años antes
de que incluso el propio Bush llegara al poder. Michael Meacher antiguo ministro
del gobierno británico ha manifestado que los NeoCons del gobierno americano 'estaban
presionando para hacerse con Iraq tanto con Saddam como sin él'.
No solo la Umma sabe todo esto, sino también otras personas, así el 10
de Septiembre en Radio 4 de la BBC, un pariente de las víctimas del 11 de
Septiembre aseguró que era inmoral que Bush aprovechase el dolor y el sufrimiento
de los acontecimientos para su propia agenda.
El infame Paul Wolfowitz ha admitido que el caso de Iraq fue hacerse con
el petróleo.
La Realidad
-es que ellos están construyendo un imperio
Bush y su mafia saben que los USA poseen una
maquinaria militar incapaz de hacerle frente cualquier otra nación de la
tierra.
Michael Meacher, ministro durante 6 años en el gobierno británico,
expuso la visión del gobierno de los USA en un artículo titulado 'This war on terrorism is bogus' (Esta guerra contra el terrorismo
es un fraude) publicado en el diario The Guardian (06/09/03). He aquí algunos
de sus puntos:
- Ahora sabemos que un proyecto para la creación de una Pax Americana
global fue diseñado por Dick Cheney (ahora vicepresidente), Donald Rumsfeld
(Secretario de Defensa), Paul Wolfowitz (Asesor de Rumsfeld), Jeb Bush (hermano
de George Bush) y Lewis Libby (Jefe de Departamento de Cheney). El documento,
titulado, Rebulding American's Defences (Reconstrucción de las Defensas
Americanas), fue redactado en Septiembre del 2.000 por el ala neoconservadora
que forma parte del llamado Project for the New American Century (PNAC)
(Proyecto para el Nuevo Siglo Americano)
- El plan muestra las intenciones del gabinete de Bush para hacerse con
el control militar del Golfo con o sin Saddam en el poder.
- Dice el citado proyecto, 'aunque
Saddam desaparezca de la escena', las bases americanas en Arabia Saudí y
Kuwait permanecerán de forma permanente..."pues
Irán puede convertirse en una gran amenaza para los intereses de los Estados
Unidos al igual que Iraq". Se centra también en los 'cambios de régimen
de China' diciendo, "es
el momento de incrementar la presencia de las fuerzas americanas en el Sudeste
Asiático".
- El documento también
hace un llamamiento a la creación de "fuerzas espaciales de los USA", para dominar el espacio y
el total control del ciberespacio...también se centra el documento en el desarrollo
de las armas biológicas, "que
puedan atacar ciertos genotipos específicos y que puedan transformar la guerra
biológica del reino del terror en un instrumento políticamente útil".
- Finalmente -y escrito un año
antes del 11 de Septiembre- identifica a Corea del Norte, Siria e Irán como regímenes
peligrosos y dice que su existencia justifica la creación de un "sistema
de control y mando universal". Se trata sin duda alguna de un proyecto
de dominación mundial de los USA.
- Evidencias similares se hallan en relación a Afganistán. La BBC
informó (18 de Septiembre del 2001) que Niaz Niak, un antiguo secretario de
exteriores de Pakistán, fue informado por oficiales veteranos americanos en un
encuentro sostenido en Berlín a mediados de Julio del 2.001 de que "una acción militar contra Afganistán tendría lugar a mediados
de Octubre". Hasta Julio del 2.001 el gobierno de los USA veía al régimen
Talibán como una fuente de estabilidad en Asia Central que haría posible la
construcción de gaseoductos y oleoductos desde los campos de gas y petróleo de
Turkmenistán, Uzbekistán, Kazajatán, atravesando Afganistán y Pakistán
hasta el Océano Indico. Pero al rechazar los Talibán las condiciones impuestas
por los USA, representantes americanos les dijeron, "o bien aceptan ustedes nuestra oferta de una alfombra de oro, o
bien os enterramos bajo una alfombra de bombas" (Inter Press Service,
15 de Noviembre 2.001)
- La conclusión de todo este análisis debe ser que la "guerra global contra el terrorismo" tiene todos los
distintivos de ser un mito político propagado para allanar el camino hacia una
agenda -el objetivo de la hegemonía mundial de los USA, construido sobre el
aseguramiento del control por la fuerza de las reservas energéticas requeridas
para la consecución del proyecto final.
La realidad es que Occidente tiene una agenda que no tiene nada que ver
con la justicia, la libertad o la paz, sino que tiene que ver con el poder, las
riquezas y los recursos, como conceptos básicos. El Laicismo y el Capitalismo
nunca se construyeron sobre la verdad o la justicia. Es evidente que después de
2000 años de civilización judeo-cristiana no hay nada más sublime que la
ambición material para fortalecer la ideología que ha sido denominada como
Capitalismo.
Khilafah.com
Journal
Traducción: Musulmanes Andaluces