Fundamentalismo y Terrorismo

Extracto de una alocución presentada 

el 11 de Septiembre de 2003

 

          Esta noche 11 de Septiembre, es importante que recordemos a las víctimas inocentes que perdieron sus vidas en Nueva-York, y también a los más de 500.000 niños musulmanes que perdieron sus vidas durante los pasados 12 años de sanciones occidentales impuestas sobre Iraq, a los más de 3.000 musulmanes palestinos, más de la mitad niños asesinados por el Ejército de Israel, a los 10-12.000 civiles que perdieron sus vidas en el ataque e invasión ilegal de Occidente de Afganistán, y a las 10.000 víctimas que se estima han perdido sus vidas durante la invasión y ocupación ilegal de Iraq por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña.

 

          Los acontecimientos del 11 de Septiembre han sido monopolizados por los políticos belicistas que han aprovechado la oportunidad para expansionar su política de codicia y poder.

 

          Un elemento esencial de su estrategia para mantener desconcertados a los musulmanes y arrinconarlos en una posición defensiva ha sido la negra propaganda que los medios de comunicación de esta naciones occidentales han emprendido contra los musulmanes -tachándolos con etiquetas de 'terrorismo' y 'fundamentalismo'.

 

          Estas dos etiquetas sugieren en la mente ciertas imágenes, como etiquetas horribles que Occidente está intentando colgar del cuello de los musulmanes. Tenemos dos objetivos a analizar. El primero, examinar un poco con detenimiento estas etiquetas y examinar el significado que se esconde tras estos peligrosos conceptos occidentales. Y en segundo lugar debemos analizar que lecciones se derivan para la Umma islámica de todo esto.

 

 

Fundamentalismo

 

          Este término apareció por primera vez en Europa en el siglo XIX. Tuvo su origen en un concepto cristiano que determinaba la postura de la Iglesia con relación a las nuevas ciencias y la filosofía de aquel momento. Constituido fundamentalmente como una reacción del cristianismo Protestante, sus principios básicos fueron expuestos en la Conferencia de Niágara en 1878 y en la Conferencia General Presbiteriana de 1910.

 

          El Fundamentalismo fue la reacción cristiana resultado de su incapacidad para afrontar y asumir los nuevos sistemas de vida que empezaban a emerger a partir del Capitalismo. Era un movimiento anti materialista, anti industrial, que estaba en contra del progreso, contra la ciencia, la modernidad y la tecnología. Sin embargo, el movimiento fundamentalista se desvaneció durante la Segunda Guerra Mundial.

 

          Sorprendentemente, este movimiento nada tiene que ver con el Islam, ni tiene nada que ver con los musulmanes que se adhieren a los fundamentos del Din del Islam. Incluso aunque los kuffar acusen al Islam y a los musulmanes de compartir las mismas características que los auténticamente fundamentalistas cristianos, seguiría siendo falso, pues el Islam no es anti modernidad o anti tecnológico, ni la Umma islámica es anti ciencia ni está contra los hechos.

 

          En realidad, el Islam considera un tesoro la verdad y los hechos. No obstante, diferencia entre hecho y conjetura (danni). Diferencia entre hecho y teorías, posibilidades, probabilidades, 'quizás', 'tal vez'. Es más, el Islam, a diferencia del Cristianismo, tiene su propio, único y comprensivo sistema de abarcar la vida mucho más allá del alcance del propio Capitalismo.

 

          Es incorrecto, injusto, y en realidad una mentira llamarnos fundamentalistas -no somos cristianos que están en contra de la ciencia, la tecnología, la modernidad o el progreso industrial. Y lo que es más importante, no somos una reacción al Capitalismo.

 

          Lo que ellos están intentando atacar, en realidad, es nuestra adherencia a la senda del Islam. No quieren que nos aferremos a la Shari'a porque están en guerra contra nuestro sistema de vida, nuestro Din. Un informe elaborado para el Congreso americano, por un investigador de la Universidad de Harvard para estudios de Oriente Medio, afirma, 'Los fundamentalistas sostienen el punto de vista de que la Shari'a debe ser aplicada en todos sus detalles y que los mandatos y prohibiciones de Dios deben cumplirse completamente, como normas vinculantes sobre todos los musulmanes. El Islam es la fuente básica de su fuerza y la Shari'a es aplicable hoy en día tal como era aplicable en el pasado.' Y también dijo: 'Los fundamentalistas odian profundamente la civilización occidental, la ven como el mayor obstáculo a la hora de aplicar la ley islámica.' John Esposito, en un informe presentado también al Congreso americano ha afirmado: 'Aquellos que representan la amenaza mayor a los intereses americanos son los musulmanes fundamentalistas.'

 

          Claramente puede verse que el fundamentalismo atacado por los kuffar es aquel que tiene como objetivo la aplicación de la Shari'a como estilo de vida.

 

 

Terrorismo (Al-Irhab)

 

          Quizás el más candente de estos peligrosos conceptos occidentales. Lingüísticamente hablando, Al-Irhab es un nombre derivado del verbo Arhaba (aterrorizar) con el significado de asustar, sobresaltar. Allah (s.t.) dijo:

          'Para amenazar al enemigo de Allah y a vuestros enemigos.' (Al-Anfal: 60), es decir hay que aterrorizar al enemigo.

 

          No obstante, Occidente ha manipulado el término y le ha dado un nuevo significado. En un seminario celebrado en 1979 los servicios de inteligencia británicos y americanos acordaron redefinir el término como 'el uso de la violencia contra intereses civiles para conseguir objetivos políticos.'

 

          Resulta evidente que se trataba más de una estrategia política que de un ejercicio lexicográfico o semántico. Sabemos esto porque Occidente ha sido de forma permanente incoherente a la hora de aplicar y usar el término terrorismo. Por ejemplo, el asesinato de Indira Gandhi fue tachado como acto terrorista y sin embargo no fue así en el caso del asesinato del rey Faisal o del presidente John F. Kennedy.

 

          Un ejemplo más reciente fue el atentado con bomba de Oklahoma en Estados Unidos. Inicialmente cuando las sospechas de Occidente recaían sobre los musulmanes (sin prueba alguna) los asesinatos fueron tachados como acto terrorista. Más tarde, cuando se comprobó que su autor era un veterano de guerra americano de rubios cabellos, la masacre fue degradada a 'acto criminal'.

 

          El tiempo en el que los rebeldes de Nicaragua o del IRA, resultaban simpáticos a los USA, eran considerados como movimientos de oposición popular y cuando eran capturados, a estos guerrilleros se les aplicaba el Protocolo de  la Convención de Ginebra de 1977. Sin embargo cualquier movimiento anti americano esta etiquetado como terrorista, independientemente de su apoyo popular como es el caso actualmente en Egipto, Pakistán, Argelia, Palestina, Chechenia, Afganistán e Iraq.

 

          De nuevo la verdad, es que la marca de terrorismo se adecua más a Occidente que a la Umma del Islam. El Islam y la Umma no son maquiavélicos. Los Fines NO justifican los medios. Para todo asunto hay un hukm (una regla) en el Islam. La senda correcta se halla en la Shari'a, incluyendo la manera de proteger nuestro Din, nuestros niños, madres y hermanas, nuestras tierras, bienes y a nosotros mismos, del ataque, el pillaje y el daño de los invasores y agresores colonialistas.

 

          Por la propia definición de Occidente de terrorismo 'el uso de la violencia contra intereses civiles para conseguir objetivos políticos', los USA y Gran Bretaña son culpables de terrorismo, de haberlo organizado, de haber ayudado a terroristas en guerras criminales.

 

          La historia reciente del mundo está salpicada de ejemplos donde Occidente, y más concretamente USA, ha usado la violencia contra civiles para conseguir sus fines políticos. El caso más reciente el de Iraq, donde el propio Bush ha admitido la falta de conexión entre Iraq y el 11 de Septiembre. Ni se han encontrado las supuestas armas de destrucción masiva. Ni han encontrado indicios de amenaza real de ningún tipo. Antes de Iraq sucedió la invasión y ataque ilegal de Afganistán. Y de nuevo sin claras evidencias entre los Talibán y el 11 de Septiembre, pero con claros y muy fuertes lazos entre los propios intereses de USA en la forma de un gaseoducto que atravesara todo el Cáucaso a través de Afganistán hasta Pakistán.

 

          Los USA envían 3.000 millones de 'ayuda' a Israel, 2/3 de los cuales son empleados en la muerte y destrucción de la Umma islámica. Muchas de estas muertes son niños de la Intifada disparados en la cabeza por arrojar piedras.

 

          Saddam Hussein no era una amenaza. Su poder militar había quedado mermado tras la Guerra del Golfo y los 12 años de sanciones económicas. La amenaza real es Bush y Blair, deseosos de hacerse con las riquezas de la Umma que les capacitaría para controlar al resto del mundo.

 

 

La Verdad -es que ellos mienten

 

          El mundo ha cambiado, el colonialismo ha sido reconocido como un pillaje salvaje de la riqueza y la esclavitud de los pueblos. Sin embargo, Occidente, liderado por los USA y Gran Bretaña, son los auténticos estados terroristas en el mundo. Su industria y civilización están fundamentadas en la violencia. Samuel P. Huntington escribe en su libro 'Clash of Civilisations' (Choque de Civilizaciones), "Occidente ganará el mundo no por la superioridad de sus ideas, valores o religión (a la cual se han convertido pocos miembros de otras civilizaciones) sino por su superioridad en la aplicación de la violencia organizada. Los occidentales olvidan a menudo este hecho; los no occidentales nunca."

          Esta guerra contra el 'terrorismo' es una mentira. La guerra en Iraq fue un fraude, ilegal por sus propios principios y no deseada por todo el mundo.

          - Nunca ha habido pruebas de la relación entre Iraq y el 11 de Septiembre.

 

          - Nunca se encontraron las armas de destrucción masiva, excepto las utilizadas por las 'Fuerzas de la Coalición'.

 

          - En Estados Unidos -el artículo de Jim Lobe 'Credibility Gap over Iraq WMD Looms Larger' (www.fpif.org) señala que mientras Rumsfeld declaraba que 'el régimen de Bagdad ha amasado y almacenado grandes cantidades de armas químicas, incluyendo el VX, el gas Sarín, gas mostaza y el cyclosarin." -el diario 'U.S. News' en Septiembre del 2.002 afirmaba que, 'No hay información fiables de que Iraq esté produciendo o almacenando armas químicas".

 

          - Jim Lobe también escribía, 'Oficiales retirados de la inteligencia tanto de la CIA como de la DIA han afirmado taxativamente que los servicios de inteligencia han sesgado y exagerado las evidencias para justificar la guerra', y que 'Oficiales ya retirados de la CIA, de la DIA y del Departamento de Estado incluyendo al antiguo jefe de los servicios de contraterrorismo de la CIA Vince Cannistraro y el antiguo jefe de los servicios de inteligencia para Oriente Medio, W. Patirck Lang, han manifestado abiertamente a la prensa acerca de los que ellos ha denominado como la corrupción de los servicios de inteligencia de la administración de Bush para justificar la guerra'.

 

          - NO hay evidencias de cooperación entre Iraq y Al-Qaida antes de la Invasión.

 

          - Esta ocupación e invasión ilegal de Iraq fue planificada años antes de que incluso el propio Bush llegara al poder. Michael Meacher antiguo ministro del gobierno británico ha manifestado que los NeoCons del gobierno americano 'estaban presionando para hacerse con Iraq tanto con Saddam como sin él'.

 

          No solo la Umma sabe todo esto, sino también otras personas, así el 10 de Septiembre en Radio 4 de la BBC, un pariente de las víctimas del 11 de Septiembre aseguró que era inmoral que Bush aprovechase el dolor y el sufrimiento de los acontecimientos para su propia agenda.

 

          El infame Paul Wolfowitz ha admitido que el caso de Iraq fue hacerse con el petróleo.

 

La Realidad -es que ellos están construyendo un imperio

 

          Bush y su mafia saben que los USA poseen una maquinaria militar incapaz de hacerle frente cualquier otra nación de la tierra.

 

          Michael Meacher, ministro durante 6 años en el gobierno británico, expuso la visión del gobierno de los USA en un artículo titulado 'This war on terrorism is bogus' (Esta guerra contra el terrorismo es un fraude) publicado en el diario The Guardian (06/09/03). He aquí algunos de sus puntos:

          - Ahora sabemos que un proyecto para la creación de una Pax Americana global fue diseñado por Dick Cheney (ahora vicepresidente), Donald Rumsfeld (Secretario de Defensa), Paul Wolfowitz (Asesor de Rumsfeld), Jeb Bush (hermano de George Bush) y Lewis Libby (Jefe de Departamento de Cheney). El documento, titulado, Rebulding American's Defences (Reconstrucción de las Defensas Americanas), fue redactado en Septiembre del 2.000 por el ala neoconservadora que forma parte del llamado Project for the New American Century (PNAC) (Proyecto para el Nuevo Siglo Americano)

 

          - El plan muestra las intenciones del gabinete de Bush para hacerse con el control militar del Golfo con o sin Saddam en el poder.

 

          - Dice el citado proyecto, 'aunque Saddam desaparezca de la escena', las bases americanas en Arabia Saudí y Kuwait permanecerán de forma permanente..."pues Irán puede convertirse en una gran amenaza para los intereses de los Estados Unidos al igual que Iraq". Se centra también en los 'cambios de régimen de China' diciendo, "es el momento de incrementar la presencia de las fuerzas americanas en el Sudeste Asiático".

 

          - El documento también hace un llamamiento a la creación de "fuerzas espaciales de los USA", para dominar el espacio y el total control del ciberespacio...también se centra el documento en el desarrollo de las armas biológicas, "que puedan atacar ciertos genotipos específicos y que puedan transformar la guerra biológica del reino del terror en un instrumento políticamente útil".  

 

          - Finalmente -y escrito un año antes del 11 de Septiembre- identifica a Corea del Norte, Siria e Irán como regímenes peligrosos y dice que su existencia justifica la creación de un "sistema de control y mando universal". Se trata sin duda alguna de un proyecto de dominación mundial de los USA.

 

          - Evidencias similares se hallan en relación a Afganistán. La BBC informó (18 de Septiembre del 2001) que Niaz Niak, un antiguo secretario de exteriores de Pakistán, fue informado por oficiales veteranos americanos en un encuentro sostenido en Berlín a mediados de Julio del 2.001 de que "una acción militar contra Afganistán tendría lugar a mediados de Octubre". Hasta Julio del 2.001 el gobierno de los USA veía al régimen Talibán como una fuente de estabilidad en Asia Central que haría posible la construcción de gaseoductos y oleoductos desde los campos de gas y petróleo de Turkmenistán, Uzbekistán, Kazajatán, atravesando Afganistán y Pakistán hasta el Océano Indico. Pero al rechazar los Talibán las condiciones impuestas por los USA, representantes americanos les dijeron, "o bien aceptan ustedes nuestra oferta de una alfombra de oro, o bien os enterramos bajo una alfombra de bombas" (Inter Press Service, 15 de Noviembre 2.001)

 

          - La conclusión de todo este análisis debe ser que la "guerra global contra el terrorismo" tiene todos los distintivos de ser un mito político propagado para allanar el camino hacia una agenda -el objetivo de la hegemonía mundial de los USA, construido sobre el aseguramiento del control por la fuerza de las reservas energéticas requeridas para la consecución del proyecto final.

 

          La realidad es que Occidente tiene una agenda que no tiene nada que ver con la justicia, la libertad o la paz, sino que tiene que ver con el poder, las riquezas y los recursos, como conceptos básicos. El Laicismo y el Capitalismo nunca se construyeron sobre la verdad o la justicia. Es evidente que después de 2000 años de civilización judeo-cristiana no hay nada más sublime que la ambición material para fortalecer la ideología que ha sido denominada como Capitalismo.

 

          Khilafah.com Journal

          Traducción: Musulmanes Andaluces