Christopher Black*

El 27 de abril, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, emitió un ultimátum a los talibanes que luchan contra las fuerzas aliadas de Estados Unidos y la OTAN que han invadido y ocupado Afganistán; negociar, es decir, rendirse, o ser destruido. Siguiendo el ejemplo de los dictados nazis en los países que invadieron y ocuparon en toda Europa durante la Segunda Guerra Mundial, actuó como Reinhardt Heydrich, el general de seguridad de las SS nazis, amenazando a la resistencia en nombre de los señores de la guerra en Washington y las otras capitales de la OTAN y, al igual que los nazis alemanes antes que él, repitieron las mismas mentiras que los alemanes usaron; que la presencia de la OTAN "crea las condiciones para la paz y la reconciliación". Pero una guerra más severa acecha bajo su disfraz de paz.

Las amenazas no se detuvieron con los talibanes. También advirtió a Pakistán que "tome medidas adicionales para cerrar todos los" santuarios terroristas "y" alentó a Irán y Rusia a contribuir a la estabilidad regional", lo que significa que deben aceptar la ocupación estadounidense y de la OTAN del país y abandonar el conjunto ruso, iraní y los esfuerzos chinos para concluir una resolución pacífica de la guerra en Afganistán para que los estadounidenses no tengan pretexto para quedarse.

Pero, ¿en primer lugar qué está haciendo la OTAN en Afganistán? Afganistán no ha atacado a ninguna nación de la OTAN. Ningún afgano ha atacado a una nación de la OTAN. La OTAN dice ser una alianza militar defensiva y, sin embargo, se dedica a apoyar la agresión estadounidense contra una nación soberana que no hizo nada para justificar su invasión por parte de EE. UU. en 2001, excepto, por supuesto, que ocupa una región del mundo estratégicamente importante.

La presencia de la OTAN allí es una violación del Tratado de la OTAN y una violación de la Carta de la ONU. De hecho, la propia creación de la alianza de la OTAN es una violación de la Carta de la ONU ya que la OTAN afirma ser capaz de actuar fuera de las reglas de la Carta de la ONU que prohíbe el uso de la fuerza por una nación contra otra sin la aprobación del Consejo de Seguridad. En la época soviética esta evasión o renuncia a la Carta de las Naciones Unidas se vio compensada por la respuesta de la URSS y sus aliados europeos en la creación del Pacto de Varsovia. Pero la contrarrevolución en la URSS y el consecuente abandono del muro defensivo del Pacto de Varsovia contra la OTAN dio como resultado el rápido movimiento de las fuerzas de la OTAN desde el Atlántico occidental hasta las fronteras de Rusia. La restauración en Rusia de un sentido de soberanía nacional y orgullo y el reemplazo de colaboracionistas con aquellos que entendieron de qué se trataba el gran juego han salvado la situación hasta ahora. Pero la amenaza contra Rusia continúa aumentando y parece haber desacuerdo dentro del gobierno ruso sobre cómo lidiar con ella; entre aquellos que se quieren acomodar a los Estados Unidos y sus aliados para, con suerte, terminar la guerra económica que se lleva a cabo contra Rusia bajo el nombre de sanciones y aquellos que se dan cuenta de que la acomodación solo resultará en que Rusia se rompa en pedazos para que nunca pueda resistir al oeste otra vez; es decir, el trágico destino de Corea, Yugoslavia, Iraq, Libia y Siria.

Pero, ¿para qué es la guerra? Como dije en un ensayo anterior, una de las razones tiene que ver con los gasoductos y los talibanes no están de acuerdo con los términos dictados por el régimen de Bush en 2001, similar a los dictados impuestos a Yugoslavia apenas dos años antes. "Haz lo que te digamos, o te bombardearemos". En el caso de los talibanes, que los estadounidenses ayudaron a crear, junto con otros grupos reaccionarios, cuando utilizaron esos grupos para atacar y destruir el gobierno socialista de Afganistán y al ejército que vino a protegerlo, el diktat era asegurarse de que los proyectos propuestos de gasoductos estadounidenses para Pakistán y el Océano Índico estuvieran seguros.

Los estadounidenses exigieron que los talibanes formaran un gobierno de coalición de todas las facciones, un gobierno de "unidad nacional" para detener la guerra civil en curso. Los talibanes rechazaron la oferta. En Berlín, en julio de 2001, según Jean Charles Brisard y Guillaume Dasquiein, los estadounidenses insistieron: "o aceptas nuestra oferta de una alfombra de oro o te enterramos bajo una alfombra de bombas".

La guerra nunca fue contra Bin Laden. La búsqueda de Bin Laden fue solo una excusa para la invasión de Afganistán, una invasión decidida varios meses antes del incidente en la ciudad de Nueva York el 11 de septiembre de ese año, el incidente que fue utilizado como tapadera, primero por la invasión de Afganistán, luego por la invasión de Iraq.

El propio Bin Laden era un activo estadounidense desde hacía mucho tiempo cuya familia tenía fuertes vínculos con George Bush a través de compañías entrelazadas como el banco BCCI y Harken Energy de Bush, en la que Bin Laden, hermano de Salem Bin Laden, era un inversor. Osama Bin Laden ayudó a los estadounidenses a establecer Al Qaeda para luchar contra los socialistas en Afganistán y fue visto recientemente en 1998-99 en Yugoslavia con sus mujaidines, bajo el mando del ejército estadounidense, luchando por destruir el gobierno socialista de allí.

Justo un día antes del incidente del 11 de septiembre, su hermano Shafiq Bin Laden asistió a una reunión del Grupo Carlyle, un holding estadounidense, en el Hotel Ritz Carton en Washington, al que también asistió George Bush padre. Ambos eran inversionistas en la compañía. La afirmación de que Bin Laden atacó a los Estados Unidos es absurda para cualquiera que conozca sus conexiones y las conexiones de su familia con el liderazgo y la inteligencia estadounidenses y los servicios militares. Intentaron darle una palmada, pero él se negó a interpretar el papel y negó estar involucrado en la tragedia en Nueva York. El gobierno estadounidense nunca ha presentado ninguna prueba de que lo fuera.

Otra razón principal para la invasión estadounidense de Afganistán es su gran riqueza mineral, desde petróleo, gas y carbón, hasta piedras preciosas y tierras raras como el litio, hasta el oro y el mineral de hierro; algunos de los depósitos de minerales más ricos del mundo. Los estadounidenses invadieron para tomar esos recursos y mantenerlos. Mientras tanto, mientras continúa la guerra y se inhibe la extracción de minerales, los estadounidenses explotan la enorme producción de heroína y otros opiáceos que se han multiplicado desde su invasión. Esencialmente, Afganistán se ha reducido a una concesión minera y de extracción de heroína para los Estados Unidos, y los demás solo pueden tener acceso con su contribución a la invasión y ocupación para asegurar esa riqueza. Los estadounidenses, como todas las demás potencias coloniales del pasado y el presente, eligen llamar a esto "política exterior".

Pero los minerales no son la única razón. Afganistán se encuentra estratégicamente ubicado entre India, Pakistán, China, Irán y Rusia, a través de Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán al norte, todos los cuales tienen sus propios grandes yacimientos minerales. Es un enlace importante para las rutas de la Ruta de la Seda del pasado y del presente y para el desarrollo de China.

Durante años, la guerra se ha extendido a Pakistán con el régimen títere afgano acusando rutinariamente a Pakistán de apoyar a los grupos etiquetados como talibanes, mientras que Pakistán declara que está tratando de prevenir "ataques terroristas de grupos en Afganistán". Todos están cansados ​​de esta guerra interminable, todos, excepto los estadounidenses, que parecen perder todo sentido si no están en guerra. Pero hoy los estadounidenses y sus títeres afganos se preguntan qué sucederá luego de que Rusia iniciara una importante iniciativa diplomática con una reunión celebrada en Moscú en diciembre de 2016 entre China, Pakistán y Rusia para hablar sobre la "seguridad" de Afganistán.

Rusia sabe que la presencia de combatientes de ISIS en Afganistán es una amenaza para su seguridad. Los talibanes también se han enfrentado con ellos, por lo que ambos tienen un interés común en lo que respecta al trato con ISIS. Como hay buenas razones para creer que algunos elementos del ISIS cuentan con el respaldo de los Estados Unidos, estos enfrentamientos también son escaramuzas entre Rusia y los Estados Unidos, al igual que en Siria.

Los chinos saben que los estadounidenses quieren permanecer en Afganistán para aumentar el poder económico y político estadounidense en Asia central como parte de su insaciable ansia de poder y control mundial y disminuir el desarrollo chino a lo largo de su nueva Ruta de la Seda que conecta Pekín con Berlín y más allá.

Al sur se encuentra la India, más al oeste de Turquía. Quien posee Afganistán tiene una ventaja al ejercer su poder en todas estas esferas. Los estadounidenses invadieron para obtener ese control y no les importa lo que quiere el pueblo de Afganistán. La realidad detrás de los tópicos es que la ocupación de Afganistán por los Estados Unidos y la OTAN es una daga que se clava en el corazón de Asia.

Los estadounidenses tienen la intención de quedarse, dicen, y "ganar". Pero las frases que usan para expresar su intención son la misma propaganda sin sentido que usaron antes de ser derrotados en Vietnam.

En agosto de 2017, el presidente Trump dio a conocer lo que llamó su Estrategia del Sudeste Asiático, centrada en Afganistán. En un discurso a los miembros de las fuerzas estadounidenses en Virginia, Trump desempeñó el papel de Richard Nixon y repitió las mismas palabras que Nixon usó para justificar la continuación de la guerra contra Vietnam. Afirmó, al igual que Nixon, que la estrategia estadounidense no puede tener límites de tiempo. Mientras Nixon hablaba de "paz con honor", Trump se refirió a un "resultado honorable". Cuando Nixon afirmó que salir apresuradamente de Vietnam permitiría que el comunismo inunde Asia, Trump afirmó que "una apresurada retirada de Afganistán permitirá que terroristas ataquen a Estados Unidos". Trump razonó como Nixon cuando dijo que Camboya y Laos estaban proporcionando refugios seguros a las fuerzas comunistas y luego bombardearon, invadieron y destruyeron esos países.

El 22 de marzo de este año, el general estadounidense a cargo de las fuerzas de ocupación estadounidenses y de la OTAN y el jefe de Estado de facto en Afganistán, el general Nicholson, declararon que ahora hay fuerzas militares adicionales, se están enviando más y que " el esfuerzo principal en el área de operaciones del Comando Central de EE. UU. se ha trasladado de Irak y Siria a Afganistán y de que estas "capacidades adicionales permitirán a los afganos pasar a la ofensiva", lo que significa que ellos y sus fuerzas títeres irán a la ofensiva.

Paralelamente a esta ofensiva, Nicholson declaró que el objetivo general es reconciliar a los talibanes con la "nación", un intento de socavar las negociaciones ya en curso entre Rusia, China, Irán, Pakistán y los talibanes como parte de la iniciativa rusa para llevar acerca de un acuerdo de paz que luego requeriría que las fuerzas de la OTAN y los Estados Unidos se vayan. Estados Unidos también ha dispuesto que se lleven a cabo "elecciones" que esperan den legitimidad a los títeres que controlan en Kabul e incluso están tratando de presionar religiosamente a los talibanes a través del Consejo de Ulema en Indonesia que se espera "deslegitime” a la jihad en Afganistán.

Pero justo cuando Nixon silbaba a Dixie mientras Estados Unidos caía derrotado en Vietnam, el presidente Trump y sus generales están silbando la misma melodía en Afganistán ya que no pueden derrotar a la resistencia afgana después de todos estos años y por eso buscan ampliar la guerra, para tratar de ganarla, igual que cuando Nixon decidió ampliar la Guerra de Vietnam para ganarla e invadió Camboya, con resultados terribles.

No es la primera vez que intentan llevar a Pakistán a la guerra. Recordamos que en 2009, Raymond Davis, un oficial de la CIA en Pakistán, mató a tiros a dos oficiales de inteligencia paquistaníes que lo seguían y cuando fue arrestado se encontró con las cámaras de su automóvil con las que había estado vigilando instalaciones delicadas. También tenía en su poder mapas de escuelas islámicas y mezquitas donde habían tenido lugar los bombardeos, que habían sido atribuidos a Al Qaeda, grupos vinculados, como Tehreek-e-Taliban con el que curiosamente estaba en contacto. Los paquistaníes también encontraron en su automóvil varios teléfonos celulares que podrían usarse para disparar bombas, equipos para fabricar bombas y otros artículos de la misma factura. Su arresto causó pánico en Washington y se ejerció mucha presión sobre Pakistán para liberarlo. El presidente de Pakistán, Zardari, afirmó que Estados Unidos estaba organizando los ataques "suicidas" dentro de Pakistán. Estados Unidos lo negó, pero desde el arresto de Davis no ha habido más bombardeos de mezquitas en Pakistán. Quienes hayan leído la novela esencial de Graham Greene, The Quiet American, sabrán de lo que estoy hablando.

Curiosamente, el presidente Zardari dijo en ese momento que Estados Unidos estaba involucrado en un plan para desestabilizar a Pakistán para que Estados Unidos pudiera justificar una invasión y apoderarse de las armas nucleares de Pakistán y que los terroristas vinculados a la CIA asesinaron a su esposa Benazir Bhutto. Ocho años más tarde, el presidente Trump declaró: "Debemos impedir que las armas nucleares", es decir, las armas nucleares paquistaníes, "lleguen a manos de terroristas y se usen contra nosotros ..."

Los Estados Unidos y la OTAN no están en Afganistán para combatir a los "terroristas" porque son los terroristas, creando condiciones que dan un pretexto para su agresión y ocupación y para una guerra más amplia; una guerra para salvarse de su interminable locura, una estrategia que finalmente producirá, después de mucha muerte y destrucción, su propia derrota, como ocurrió en Vietnam.

*es un abogado penal internacional con sede en Toronto. 

Fuente: www.elespiadigital.com